「既婚者の墓場」　→　「嫁『自分の言うことが常識だと決めつけるな！ そっちも相当な非常識だ！私が犯人だと決めつけるな！』」より

先ほどの出来事。 嫁が持ってきて欲しいと言ったので、 会社から持ってきた本に、汚れがついていた。 俺「あ、汚れがついてる」 嫁「私じゃない」 俺「いや、私じゃないじゃなくて、あなたが持ってきて欲しいと 言って持ってきたものが汚れたんだから、 ごめんの一言ぐらいあってもいいんじゃない？」 嫁「私が汚したんじゃないのに、なぜ謝らなければならない？ 私がやったと決めつけるな！」 ←逆ギレ 俺「誰が汚したとかじゃなく、持ってきてもらったものが汚れたんだから 一言ごめんと言うのが常識じゃないか？なんでそこで逆ギレする？」 嫁「自分の言うことが常識だと決めつけるな！ そっちも相当な非常識だ！私が犯人だと決めつけるな！」 俺「誰が犯人とかじゃなくry 以下ループ。 なあ、これって俺が、間違ってる？ 常識だと思うことを嫁に言うと、いつもこうなので、 もう最近は本当に自分が正しいのかわからなくなってきたよ…

（*）　「嫁さん」、「俺さん」

「俺」、「嫁」と敬称を付けずに表記するのも失礼な気がするし、また、特に「俺」の方は一人称で管理人と混同して分かりづらいと思うので、あえて、このような表記とする。

「あ、汚れがついてる」

＜論点�@＞　汚れがあるか否か ＜論点�A＞　汚れが借りた後、ついたか否か

＜論点�@＞　汚れがあるか否か 　　→　「汚れって、それ、カバーの模様だよね？」 ＜論点�A＞　汚れが借りた後、ついたか否か 　　→　「その汚れって、借りて来た時には既に付いてたわよね？」

「私じゃない」

「いや、私じゃないじゃなくて、あなたが持ってきて欲しいと言って持ってきたものが汚れたんだから、ごめんの一言ぐらいあってもいいんじゃない？」

嫁さんが借りるよう要請しなければ本は汚れることはなかったので、嫁さんには責任の一端はあることになる。よって、嫁さんは謝るべきである。

「私が汚したんじゃないのに、なぜ謝らなければならない？ 私がやったと決めつけるな！」

＜嫁論点�A＞本を汚していない者が謝るべきか否か ＜嫁論点�B＞俺さんが、嫁さんが汚したと決め付けているか否か

（*）　「論理が飛躍」

例えば、根拠と共に提示された結論が、その根拠から当然に導き出されるものでない場合。 （例）Ａ君は貧乏である。よって、Ａ君が集金袋を盗んだ犯人である。 　この例では、「Ａ君は貧乏」という根拠だけで、「Ａ君が犯人」という結論が導き出されている。 　当然、根拠としては不十分過ぎ、せいぜい、その動機を説明できたに過ぎない。その根拠で主張するには、飛躍した結論だと言える。 　また、例えば、結論に至った過程・根拠が不明な場合。 （例）Ａ君は貧乏である。よし、じゃあ俺は、ｶﾚｰ屋さんを始めよう。 　この例では、何故、Ａ君が貧乏だったら、ｶﾚｰ屋を始めることになるのか全く分からない。 　前提としている事実「Ａ君は貧乏」から、かなり飛躍して、結論「俺がｶﾚｰ屋を始める」が主張されていると言える。 　もちろん、この結論に至った思考の経緯や根拠を確認してみれば、「なるほど！」と思える場合もあるし、また、そうでない場合もある。

こんなに謝れって言うのは、私が汚したと思っているからだわ。 私を犯人にして許せない！

「誰が汚したとかじゃなく、持ってきてもらったものが汚れたんだから 一言ごめんと言うのが常識じゃないか？なんでそこで逆ギレする？」

「自分の言うことが常識だと決めつけるな！そっちも相当な非常識だ！ 私が犯人だと決めつけるな！」

＜嫁論点�C＞俺さんが、自分の言うことを常識だと決め付けているか否か ＜嫁論点�D＞俺さんが相当な非常識か否か

俺「誰が犯人とかじゃなくry 以下ループ。