１．否定したい説の問題点をあげ、否定する。 ２．その問題点を解決するものとして、誘導したい説を登場させる。

１．誘導したい説の利点・根拠をあげて肯定し、かつ、否定したい説の欠点・否定的根拠をあげ否定する。 ２．よって、誘導したい説は正しい。

○A説を肯定する根拠を提示する。 　　　　→　A説を肯定することによって、否定の立場を否定できる ○A説を否定する立場の人が主張する根拠を、否定する根拠を提示する。 　　　　→　否定の立場を否定することによって、Ａ説を肯定できる

○「Ｂがより悪い」という根拠を提示する。 ○「Ｃがより悪い」とする根拠を否定する根拠を提示する。

○夫の母親と同居しているが、毎日ひどい仕打ちを受けている。＜姑が悪なんだ＞ ○料理を作っても、「こんなのはウチの味じゃない」と言われて、食べてもらえない。＜姑が悪なんだ＞ ○「こんな派手な洋服を着ていると、ご近所様に笑われる」とお気に入りの服をはさみで切り裂かれた。＜姑が悪なんだ＞ ○全てにおいてこんな調子で、少しでも気に食わないとキレて時には手を出してくる。＜姑が悪なんだ＞ ○今まで、実の母親だと思ってつくし、我慢するようにしていたが、さすがに、もう耐えられなくなってきた。＜私は善なんだ＞ ○旦那に相談しても、「お前が悪い」の一点張りで、相手にしてもらえない。旦那はﾏｻﾞｺﾝで、母親の肩ばかり持つ。 ※最後の文章のみ、何の根拠かを記載しなかったが、これは、自分の被害者っぷりを補強する為の情報として提示されているものである。

＜情報の隠ぺい＞ ○友人も、姑が大切にしているものを壊したり、捨てたりして十二分に仕返しをしているが、そのことは言わない。 ＜情報の歪曲＞ ○「料理を作っても、『こんなのはウチの味じゃない』と言われて、食べてもらえない」と言っているが、実際には、１回そういうことがあっただけで、毎回、自分の料理を食べてもらえないかのように大げさに主張している。 ＜情報の捏造＞ ○「『こんな派手な洋服を着ていると、ご近所様に笑われる』とお気に入りの服をはさみで切り裂かれた」と言っているが、実際は、そんなことを言われたこともされたこともなく、雑誌で読んだ他人の話を自分のことのように話しているだけ。 ＜勘違いの情報＞ ○「旦那に相談しても、『お前が悪い』の一点張りで、相手にしてもらえない。旦那はﾏｻﾞｺﾝで、母親の肩ばかり持つ」と言っているが、実際は、旦那は客観的に物事を考えられる人。一方、友人である嫁は、自己中心的な考えの持ち主で、少しでも気にくわないことがあると過剰に反応して旦那は困っている。 　また、旦那が姑の肩を持つのは、客観的に考えて嫁の方が悪いと判断しているからなのだが、友人は、旦那が自分の味方をしてくれないことを、「ﾏｻﾞｺﾝだからだ！」と考えて自己を正当化している。

<参考>

このように、「嫁と姑のどちらが悪いか」という両極端の２択で、「どっちもどっち」とか、「どちらかと言えば、嫁（もしくは、姑）が悪い」などという選択肢を考慮しない場合を、白黒思考（black-and-white thinking）と呼ぶ。当然ながら、これは「誤った二分法」の形態の一つである。 ※参考：Wikipedia「誤った二分法」

１．誘導したい説の利点・根拠をあげて肯定し、かつ、否定したい説の欠点・否定的根拠をあげ否定する。 ２．よって、誘導したい説は正しい。

○記事「洗脳の手法（その１）」